原本，吴弘达死了，我不想再写有关他的文章，因为他是一个有严重的人格缺欠的活跃的异议人士，不值得我再浪费笔墨，但读了程凯撰写的两篇文章，还是觉得应当补充点什么，也许是严家伟先生没见过吴，没有切身体验，不太了解吴，自然对程凯的评论有误解，这是可以理解的，但是，非常明显然的，《观察》网站的编者按，确实很不公平。我觉得非常奇怪，程凯提出抢救“雅虎基金”有何错误？劳改基金会是吴创办的，难道就批评不得吗？我发表过题为《吴弘达是一个不诚实的人》的文章，其中谈及吴拒付本人稿费的事，我至今还保留着当时我向他查问稿费的电邮，他欺骗我说邮寄给挪威的某某人了，对一个坐过牢的记者的区区几百元稿费都不如约支付，这样一位言而无信，狡猾抵赖的人，够资格当劳改基金会的领导吗？程凯所言是正确的，“雅虎基金”的使用确有疑问，美国的司法部门应当对吴弘达的所作所为展开深入的了解，《观察》网站指责程凯是没有道理的，它使用的“信口雌黄”和“满口污言”不符合事实，应当向程凯道歉。

毫不疑问，吴弘达是一个充满矛盾的毁誉参半的新闻人物，他不仅坐了多年中共的大牢，对劳改制度恨之入骨，而且创办了劳改基金会，对揭露中共的专制和践踏人权有较大的贡献，但这不能成为一些人为其辩解，对其人格缺失进行粉饰和遮掩的理由，他的“性侵”和贪占，都是有人在通过法律途径解决的，只是因其死于非命而忽略或中止罢了，他的经历说明了一个真理：一个人的政治倾向与他的思想品质不能划等号，在任何领域和党派里，都有好人和坏蛋。人们普遍的善意似乎是，人反正死了，有些事就不必再纠缠了，但我不这样认为，吴弘达在争得雅虎的一笔巨款后，并未全部用于对蒙受牢狱之灾的良心人士的资助，而相当一部分的使用有疑点，必须讲清楚，由于他的英文比较好，长于和美国的政界和商界的人士交流，而这些人又不懂中文，自然看不到有关他的批评，长此以往，支持他资金的人也被蒙在鼓里了，这也是他的所谓追思会，只有不多的几个中国人出席的原因，堂堂的一个坐过中共大牢，为西方普遍知晓，而又创办了劳改基金会，并涉嫌“贪占”非赢利组织钱财的人，被海内外的大部分异议人士所唾弃，是一个笑料，也是一个悲剧，它反证了中共监狱的严酷和残暴，荒缪和诡异，它使一些人成为英雄，也使一些人成为魔鬼，前者，魏京生，杨建利，是也；后者，薄熙来，吴弘达，类也。这样的坏蛋死了不足惜，但其创办的基金会却应当发扬光大，为争取自由和民主的人们所需，因此，程凯的建议是很有必要的，现在，没有了吴的劳改基金会，应当做到，一方面继续办好这个非赢利组织，多帮助海内外坐过中共冤狱的人；另一方面要彻底摒弃吴的坏品质，坏作风，坏做法，补救一些漏洞，进一步查清他遗留的账目，给疑虑者和起诉他的人一个交待，尤其是，必须停止对程凯的威胁。你起诉和状告人家“神马”，真是岂有此理。

至于谈及陈奎德的言辞，失之公允，我有点真实的感受，也想陈述几句，尽管他在《观察》网站做过一段时间的编辑，后来，也听有人说他曾和吴弘达不睦，但我印象深刻的是，当我的文章《吴弘达是一个不诚实的人》首发给他时，他却拒绝发表，不论他是怎么考虑的，至少说明他是有胸怀的人，接着，我转投香港《前哨》杂志，刘达文也拒发，后来我只好发表在博讯网的个人博客里，虽然，陈奎德未作任何解释，刘说以前已发过类似文章，其实，很可能的原因是，吴在胡作非为之前已为自己准备了钱财和律师，有些人怕麻烦，忍气吞声而已，这一点恰似共产党的某些贪官，依仗权势和财力而欺负人，虽然，吴曾受过中共监狱的精神和肉体的折磨，但这一经历，并未使他成为一个好人，相反，他是一个有严重的人格缺欠的家伙，在我接触的海外异议人士里，他是人类灵魂的一块“垃圾”，而陈奎德虽与我有一面之交，但印象绝佳，他是一个学者型的书生，他不会因为个人印象而选用投稿，我给他的稿件大都不被采用，但只要采用了，每笔稿费都是一清二楚的，这说明他是一个认真做事的文人。《观察》的“编者按”加上一句有关他个人履历的言辞，是暗示和指责他有个人成见，这是不对的，我的上述故事就是最好的佐据，因此，程凯说他“躺着中枪”确实恰当，最后我还想声明：没有人约我写这篇稿件，我是有感而发的，希望不要和《吴弘达是一个不诚实的人》一样，《纵览中国》拒发，陈奎德应当有这个勇气，给我一个照发此文的平台。

2016年10月11日于多伦多。

纵览中国10月12日首发。